35 lines
8.4 KiB
JSON
35 lines
8.4 KiB
JSON
{
|
||
"title": "為什麼科技及政策研究需公眾參與? - 醫療科技與社會小論文",
|
||
"slug": "public-engagement-sts-assay",
|
||
"tags": [
|
||
"Writings - 創作"
|
||
],
|
||
"published_at": "2013-05-13T16:11:00.000Z",
|
||
"type": "post",
|
||
"ghost_id": "67e4d7cfc5a22a0001354650",
|
||
"status": "published",
|
||
"visibility": "public",
|
||
"featured": false,
|
||
"created_at": "2025-03-27T04:45:03.000Z",
|
||
"updated_at": "2025-03-27T04:46:48.000Z",
|
||
"custom_excerpt": "為什麼科技研究及政策研究需要公眾參與?我想，可以分成對科學本身的侷限、和知識在社會建構中如何被形塑這兩方面來討論。",
|
||
"authors": [
|
||
"Gbanyan"
|
||
],
|
||
"feature_image": "../assets/photo-1581091226825-a6a2a5aee158.jpg",
|
||
"body": {
|
||
"raw": "\n為什麼科技研究及政策研究需要公眾參與?我想，可以分成對科學本身的侷限、和知識在社會建構中如何被形塑這兩方面來討論。科學研究本身以兩種侷限，一是風險管控的侷限，二是研究立場角度的侷限，而在「科技、醫療和社會」第五期雜誌中，有一專文「風險社會’不確定性和科學民主化:STS的未來」充分講解了科學在風險社會中的侷限性。\n\n在該雜誌p.3頁提到，為了建立科學知識，我們必須做出一些假設，得到實驗控制下的知識。然而，當我們要用這種知識描述更為複雜的現實生活，充滿了著成千上萬的人造化學物，科學能夠處理這種情況，真真正正告訴我們實際的風險嗎?顯然不行。但是，沒有公共參與的科學，往往忽略了這種社會風險，自信地給出一個數據結果，引領了相關決策，可是，帶來的危害卻會直接反饋到沒有參與相關決策的一般民眾。如美國牛肉事件。在雜誌p.23中提到，當科學強調自己的絕對權威性、優越性時，反倒給了民眾一種不信任感。唯有讓民眾參與科學相關的決策，理解科學在真實情況中的可能風險，並民主開放讓民眾選擇接納與否，才是對民眾最好的方式。\n\n科學的另一個侷限性，為研究立場的侷限性。因為近來科學研究資助的商業化、利益衝突的可能性，使得科學數據可能並不像其宣稱的這麼具有客觀性，在「A Turing Point for Conflicts of Interest – the Controversial over the National Academy of Science」論文中，即檢討了致癌率研究中，菸草商贊助研究人士參與審核引發的爭議，以及日後NCA委員會對科學研究資助的立場規定。另外，在「Constriction rBST in Canada Biotechnology – Instability and the Management of Nature」一論文p.325中，提到了Monsanto公司為使rBST生長激素使用核准通過，隱瞞了相關使用rBST乳牛罹患乳腺癌比例的統計數據。因此，透過公眾參與的科學，才能讓民眾有機會檢視各研究立場，質疑數據的公正合理性，進而追求最真、最符合民眾利益的決策。\n\n除了科學自身的侷限性外，透過公眾參與，才能使知識合理被社會建構，為民眾所正確認知。在「免洗餐具的誕生;醫學知識在台灣的社會性格分析」中，可以看到因為政策宣導致B型肝炎經過社會建構，被民眾錯誤的認知，而開始了免洗餐具的大量使用。在前面提到的「rBST生長激素」相關論文中，作者也提到了”Black-Box”的概念，指出若無公共討論的基礎，民眾只會認知到Monsanto公司建立的「rBST」安全無虞的知識，而不會質疑整個知識背後的建構過程。\n\n因此，公眾參與，除了給予討論的空間外，也給予了知識本身被社會合理建構的過程，而不會被政府、財團等單一把持形塑。 總結來說，科技研究及政策決策需要公眾參與，是因為科學本身的侷限，如風險以及研究立場，以及科學知識本身需要合理的社會建構。民眾需要這個權力，去理解科學無法掌控的危害風險、可能造成偏差的研究立場，並且透過參與的過程，去真實了解過去可能被專家學者把持的知識，進而做出最符合自身利益的決策。\n\n> 本文感謝成功大學醫學院醫療與科技研究所 翁裕峯老師 指導\n",
|
||
"html": "<p>為什麼科技研究及政策研究需要公眾參與?我想，可以分成對科學本身的侷限、和知識在社會建構中如何被形塑這兩方面來討論。科學研究本身以兩種侷限，一是風險管控的侷限，二是研究立場角度的侷限，而在「科技、醫療和社會」第五期雜誌中，有一專文「風險社會’不確定性和科學民主化:STS的未來」充分講解了科學在風險社會中的侷限性。</p>\n<p>在該雜誌p.3頁提到，為了建立科學知識，我們必須做出一些假設，得到實驗控制下的知識。然而，當我們要用這種知識描述更為複雜的現實生活，充滿了著成千上萬的人造化學物，科學能夠處理這種情況，真真正正告訴我們實際的風險嗎?顯然不行。但是，沒有公共參與的科學，往往忽略了這種社會風險，自信地給出一個數據結果，引領了相關決策，可是，帶來的危害卻會直接反饋到沒有參與相關決策的一般民眾。如美國牛肉事件。在雜誌p.23中提到，當科學強調自己的絕對權威性、優越性時，反倒給了民眾一種不信任感。唯有讓民眾參與科學相關的決策，理解科學在真實情況中的可能風險，並民主開放讓民眾選擇接納與否，才是對民眾最好的方式。</p>\n<p>科學的另一個侷限性，為研究立場的侷限性。因為近來科學研究資助的商業化、利益衝突的可能性，使得科學數據可能並不像其宣稱的這麼具有客觀性，在「A Turing Point for Conflicts of Interest – the Controversial over the National Academy of Science」論文中，即檢討了致癌率研究中，菸草商贊助研究人士參與審核引發的爭議，以及日後NCA委員會對科學研究資助的立場規定。另外，在「Constriction rBST in Canada Biotechnology – Instability and the Management of Nature」一論文p.325中，提到了Monsanto公司為使rBST生長激素使用核准通過，隱瞞了相關使用rBST乳牛罹患乳腺癌比例的統計數據。因此，透過公眾參與的科學，才能讓民眾有機會檢視各研究立場，質疑數據的公正合理性，進而追求最真、最符合民眾利益的決策。</p>\n<p>除了科學自身的侷限性外，透過公眾參與，才能使知識合理被社會建構，為民眾所正確認知。在「免洗餐具的誕生;醫學知識在台灣的社會性格分析」中，可以看到因為政策宣導致B型肝炎經過社會建構，被民眾錯誤的認知，而開始了免洗餐具的大量使用。在前面提到的「rBST生長激素」相關論文中，作者也提到了”Black-Box”的概念，指出若無公共討論的基礎，民眾只會認知到Monsanto公司建立的「rBST」安全無虞的知識，而不會質疑整個知識背後的建構過程。</p>\n<p>因此，公眾參與，除了給予討論的空間外，也給予了知識本身被社會合理建構的過程，而不會被政府、財團等單一把持形塑。 總結來說，科技研究及政策決策需要公眾參與，是因為科學本身的侷限，如風險以及研究立場，以及科學知識本身需要合理的社會建構。民眾需要這個權力，去理解科學無法掌控的危害風險、可能造成偏差的研究立場，並且透過參與的過程，去真實了解過去可能被專家學者把持的知識，進而做出最符合自身利益的決策。</p>\n<blockquote>\n<p>本文感謝成功大學醫學院醫療與科技研究所 翁裕峯老師 指導</p>\n</blockquote>"
|
||
},
|
||
"_id": "posts/為什麼科技及政策研究需公眾參與 - 醫療科技與社會小論文.md",
|
||
"_raw": {
|
||
"sourceFilePath": "posts/為什麼科技及政策研究需公眾參與 - 醫療科技與社會小論文.md",
|
||
"sourceFileName": "為什麼科技及政策研究需公眾參與 - 醫療科技與社會小論文.md",
|
||
"sourceFileDir": "posts",
|
||
"contentType": "markdown",
|
||
"flattenedPath": "posts/為什麼科技及政策研究需公眾參與 - 醫療科技與社會小論文"
|
||
},
|
||
"__ignoredType": "Post",
|
||
"url": "/blog/public-engagement-sts-assay",
|
||
"flattenedPath": "為什麼科技及政策研究需公眾參與 - 醫療科技與社會小論文"
|
||
} |